Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/66 Esas 2012/8561 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/66
Karar No: 2012/8561

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/66 Esas 2012/8561 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işvereninin kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacaklarını ödemesini istemiştir. Yerel mahkeme davacının isteğini kabul etmiştir. Ancak, davalı temyiz etmiştir. Yargıtay, önceki mahkeme kararının davacının ücretinin kesinleşen karara aykırı kabul edilmesi nedeniyle hatalı olduğuna karar vermiştir ve temyiz başvurusunu onamıştır. Kararda, işçilerin haklarını alabilmeleri için çalışma sürelerinin belirlenmesi gerektiği ve ödenmemiş sigorta primlerinin işverenler tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, işçi haklarını düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunu, kıdem ve ihbar tazminatlarını düzenleyen 1475 sayılı İş Kanunu ve fazla çalışma ve ücretleri düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. Maddesi gösterilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2010/66 E. , 2012/8561 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sigorta primlerinin ödenmediğini, bu hususta işverene başvuruda bulunduğunu ancak işverence herhangi bir bildirim yapılmaksızın 2006 Eylül ayının 3. haftası itibariyle işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ne kadar ücret aldığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının sigorta primlerinin eksik yatırıldığı iddiasıyla başvurduğu ... 1. İş Mahkemesinin 2006/973 esas sayılı dosyasında çalışma süreleri belirlenerek her dönem için döneme ait asgari ücretle çalıştığı tespit edilerek hüküm kurulmuş ve anılan karar temyiz incelemesi sonucu onanarak kesinleşmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının ücreti 1000 TL net olarak kabul edilip hesaplama yapılmıştır.
Kesinleşen mahkeme kararı ile davacının ücreti de belirlenmiş olmakla davacının alacaklarının anılan miktara göre hesaplanması gerekirken ücretin kesinleşen karara aykırı şekilde kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.