Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/6728 Esas 2014/5490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini belirterek davalıdan fark kıdem tazminatının tahsilini istemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut olayda, davacının 15.03.1998-20.09.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiği, davacıya 31.12.2000, 31.12.2005, 13.05.2008 ve son olarak fesih tarihinde çeşitli miktarlarda kıdem tazminatı ödemeleri yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi davacının toplam hizmet süresine göre kıdem tazminatını belirledikten sonra, davacıya yapılan ödemeleri faizi ile birlikte tespit ederek hesaptan mahsup etmek suretiyle bakiye kıdem tazminatını belirlemiş ise de, 31.12.2008 tarihinde yapılan 313,59 TL ödemenin faiz hesabı hatalı olduğundan, tespit edilen bakiye kıdem tazminatı miktarı da hatalı olmuştur. Şöyle ki;
Bilirkişi 31.12.2000 tarihinde ödenen miktara yıllık % 9 faiz işleterek faiz miktarını hesaplamıştır. 01.01.2006 tarihinden itibaren yasal faiz oranı yüzde 9 olarak belirlenmiş, bu tarihten önce ise yasal faiz oranları yıllara göre değişkenlik göstermektedir. Yapılan ödemeye yıllara göre belirlenen oranda yasal faiz işletildiğinde faiz miktarı 898,56 TL"dir. Bu durumda davacının bakiye kıdem tazminatı alacağı 5.103,30 TL olacaktır.
Yukarıda sayılan bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında geçen “Net 5.694,92 TL bakiye kıdem tazminatı alacağının dava tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinden “5.694,92 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “5.103,30 TL” ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.