MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 14/07/2016 gün ve 2015/231 - 2016/266 sayılı kararı bozan Daire"nin 25/04/2018 gün ve 2016/10670 - 2018/3096 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 11.03.2013 tarihinde gerçekleştirdiği TRUSTED SHOPS ibareli 9, 16, 35, 36, 38, 41, 42 ve 45. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2014/26039 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK 7/a-c bentleri uyarınca ayırt edici olmaması ve vasıf bildirici olması sebebiyle reddedildiğini, red kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirdikleri itirazın da YİDK kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin online mağazaları denetlediğini, bunların güvenilirlik, veri koruması ve tedarik güvenliği konularında gerekli standartlara uygun olduğunu teyit ettikten sonra TRUSTED SHOPS kaliteli ürün verdiğini, markanın tüm Avrupa topluluğu ülkelerini kapsayacak şeklide OHIM"de bölgesel, birçok ülkede yerel tescillerinin olduğunu, ayırt edicilik vasfı olduğunu, anlamının açık, geniş, belirsiz ve yoruma ihtiyaç duyulacak nitelikte yaratılmış bir sözcük olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.