Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/3716 Esas 2019/13871 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3716
Karar No: 2019/13871
Karar Tarihi: 01.10.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/3716 Esas 2019/13871 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. İnceleme sonucunda, sanıkların suçlu bulunduğu veya beraat kararının onanması gerektiği hakkında karar verildiği belirtilmiştir. İlk sanık hakkında Ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazıya göre sanığın borçlu şirketin yetkilisi olmadığı anlaşılmıştır ve beraat kararına şikayetçi vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir. İkinci sanığın suçun unsurlarının oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği ama beraat kararı verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulması gerektiği karar verilmiştir. Kanun maddesi açıklamaları: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

12. Hukuk Dairesi 2019/3716 E. , 2019/13871 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Ticaret sicil müdürlüğü’nden gelen yazıya göre sanığın borçlu şirketin yetkilisi olmadığı anlaşılmakla, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, dosya kapsamı itibariyle, borçlu şirketin 12/12/2014 tarihli haciz zabtına göre sicile kayıtlı bulunduğu adresinde bulunamadığı, borçlu şirketin yaptırılan zabıta araştırmasına göre sicil adresinde bulunmadığının tespit edildiği, sanığın savunmasında şirketin iflas ettiğini beyan ettiği,...Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazıya göre de sanığın şirketin yetkilisi olduğu, borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle sicil kaydının devam ettiği ve İİK’nın 44. maddesine uygun bir mal beyanını vermediği anlaşılmakla; suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.