Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10546 Esas 2019/6037 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10546
Karar No: 2019/6037
Karar Tarihi: 14.05.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10546 Esas 2019/6037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu trafik kazası sonrasında davacının yaralanması ve tazminat talebidir. Davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen kaza sonrasında davacı yaralanmıştır. Davacının meslekte kazanma gücü azalmış ve yaşam kalitesi bozulmuştur. Ayrıca, kazanç kaybına uğramıştır. Davacı maddi tazminat talebinde bulunmuş, ayrıca manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Mahkeme davacının maddi tazminat talebini reddetmiş, manevi tazminat talebini ise 2.000 TL olarak kabul etmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Mahkeme kararı incelenmiş, davacının temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Trafik Kazaları Hakkında Kanun, Türk Medeni Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2016/10546 E. , 2019/6037 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın,davacının yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını,davacının seramik sanatçısı olup söz konusu kaza sonrasında meslekte kazanma gücünün azaldığını ve şiddetli boyun ağrıları sonucu yaşam kalitesinin bozulduğunu,açılan ceza davasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bir kısım tedavi gideri ödediğini ve çalışma gücünün azalması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yolcu almak için aniden sağa yanaşması kusuruyla kazanın meydana geldiğini, davacının seramik sanatçısı olduğuna dair belge bulunmadığından ispat etmesi gerektiğini, davacının yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun tespit edildiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; kazanın yaralamalı trafik kazası olmadığını, davacının yaralandığına dair belge ve bilgi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanmasının olmadığı gerekçesi ile maddi tazminat davasının reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.