Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/5729 Esas 2014/5487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Dava, yerel mahkemece kabul edilmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır.
Kanaatimce yerel mahkeme kararı fazla mesai alacağı yönünden hatalıdır.
Davalı vekilinin ayrıntılı ve somut gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiş olması bu hatayı görmeye engel teşkil etmemelidir.
Davalı şirket ... Belediyesine ait bir kuruluştur.
Davacı, sinema işletmeciliği yapan bu şirkette müdür olarak görev yapmıştır.
Kamu kuruluşlarının çalışmalarının kayıt ve belgeye dayalı olması esastır.
Halbuki fazla çalışma alacağı soyut beyanlara göre hesaplanmıştır.
Davacının yaptığı iş serbest zamanı fazla olan bir iştir. Her an sinemada bulunması gerekmez.
Fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.11.03.2014