17. Hukuk Dairesi 2016/10493 E. , 2019/6036 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı sürücünün ceza dosyasında hapis cezasına hükmedildiğini, davalı ... şirketinin kaza nedeniyle davacıya 12.046,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının %13 oranında sürekli özürlülüğü olması nedeniyle yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tedavi gideri olarak 100,00 TL, ulaşım gideri olarak 100,00 TL, hareketlerinde meydana gelen kısıtlılık nedeniyle 300,00 TL mahrum kalınan kar ile yaşının küçük olması, eğitim durumu ve ileride doğabilecek zararlarına karşılık 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 119.245,91 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkil şirketin kaza nedeni ile 23/12/2010 tarihinde 12.046,00 TL tazminatın tamamını davacı tarafa ödediğini, davacı yanların talep hakkının zaman
aşımına uğradığını, davacının iki yıllık hak düşürücü süre içinde itiraz etmediği ve bu sebeple bu aşamada müvekkil şirketten herhangi bir hak talep edemeyeceğini sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulması gerektiğini, davacı yanın araçta takılması zorunlu olan koruma kaskı takıp takmadığının dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurlarının bulunup bulunmadığının bilinmediğini, temerrüde düşmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 119.245,91 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketinin temyiz itirazı temerrüt tarihine yöneliktir.
Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketinin davacıya ödeme yaptığı anlaşılmakla, kazanın davalı ... şirketine ne zaman ihbar edildiği belli değildir. Mahkemece, hasar dosyasının getirtilerek davacının başvuru tarihinin araştırılması, yukarıda izah edilen hususlar değerlendirilerek davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin tespiti ile faizin temerrüt tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Güven Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güven Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
