MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ana taşınmazda bağımsız bölümlere verilen arsa paylarının Kat Mülkiyeti Kanunu"nun ilgili maddeleri uyarınca düzeltilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2019/1283 Esas, 2021/290 Karar sayılı ilamı ile davacı ve davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa paylarının orantısız olduğu hususunda somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından ve aynı sebeple reddedildiğinden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edilen davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın davalılara vekalet ücreti verilmesine ilişkin 5.6.7.8, ve 9. paragrafının hükümden çıkarılmasına yerine (Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 930,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE,
davacı ve davalı ..."den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.