Yargıtay - Yağmaya kalkışma - Yağma - Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5644 Esas 2018/4754 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5644
Karar No: 2018/4754
Karar Tarihi: 25.06.2018

Yağmaya kalkışma - Yağma - Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5644 Esas 2018/4754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir. Sanıkların yağmaya kalkışma, yağma, ve hırsızlık suçlarından mahkumiyetleri söz konusudur. Ancak, suç tarihi sırasında 9 yaşında olan yakınanların beden veya ruh bakımından savunabilecek durumda olup olmadıkları araştırılmadan hüküm verilmiştir. Ayrıca, yağma suçunun okul içerisinde işlenmiş olması durumunda, TCK'nın 149/1-d maddesi uygulanması gerektiği düşünülmemiştir. Sanık savunmalarının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve hüküm onanmıştır. Ancak, sanıkların hırsızlık suçundan kurulan hükümleri yerinde düzeltmeye tabi tutulmuştur. Ayrıca, sanıkların cezaları zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-e ve (d) maddeleri, 31/3. maddesi, 142/1-a ve 31/2. maddeleri; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi; 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/5644 E. , 2018/4754 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya kalkışma, Yağma, Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ..."e yönelik yağmaya kalkışma, yakınanlar ... ve ..."ya yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suç tarihinde 9 yaşında olan yakınanların yağma ve yağmaya kalkışma eylemine karşı kendilerini beden veya ruh bakımından savunabilecek durumda olup olmadığı değerlendirilip, araştırılarak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 149/1-e maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışmasız bırakılması, yağma suçunun okul içerisinde işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 149/1. maddesinin (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanıklar hakkında yakınanlar ..., ... ve ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde sanıkların yaşlarına ve uygulanan indirim oranına göre TCK"nın 31/3. maddesiyle uygulama yapılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2. maddelerinde yazılı 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.