Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/14972 Esas 2013/22724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; mahkemece yapılan keşif ve alınan rapor uyarınca tespit edilen bedelin blokesi için davacı idareye süre verildiği, bedelin bloke edilmediği ve ....04.2013 tarihli celsede davacı idare vekilinin davayı takip etmediklerini bildirdiği, davalı vekilinin ise davayı takip ettiklerini beyan ederek bedel bloke edilmediğinden davanın bu gerekçeyle reddine ve taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut kamulaştırma şerhinin terkinine karar verilmesini talep ettiği mahkemecede, davalının beyanı doğrultusunda davanın reddine ve kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı idare davayı takip etmediğini bildirmiş ise de, davalının davayı takip ettiğini bildirmesi karşısında elde derdes bir dava olduğu gözetilerek tespit edilen kamulaştırma bedelinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .../.... fıkrası uyarınca; davacı idareye ikinci kez ilgili bankaya bloke edilmesi için tekrar süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.