Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3536 Esas 2019/6034 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3536
Karar No: 2019/6034
Karar Tarihi: 14.05.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3536 Esas 2019/6034 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı köy tüzel kişiliğinin, eski muhtar olan davalı Kemal tarafından yapılan muvazaalı işlem neticesinde bedelsiz olarak davalı Selma'ya devredilen taşınmazın satışının iptali ve davacı köy tüzel kişiliği lehine tapuya tescilinin talebine ilişkindir. Davalılar, taşınmazın raiç bedelle satın alındığını ve davacı tarafından iddianın ispatlanamadığını ileri sürmüşlerdir. Mahkeme, Kemal yönünden pasif dava ehliyeti olmadığı, davalı ... yönünden davacı tarafından ispatlanamayan muvazaalı bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, temyiz itirazlarının reddiyle hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2017/3536 E. , 2019/6034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, eski muhtar davalı ..."in müvekkili köy tüzel kişiliğine ait dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak bedelsiz davalı ..."e devrettiğinden, satışın iptaline davacı köy tüzel kişiliği adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelden satın aldığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Tevfik, dava konusu taşınmazı 2009 yılında satın aldıklarını, bu arada davalı Selma ile ilişkisi olduğunu, boşanma sırasında evin elinden alınacağı endişesi ile tapuyu bedelsiz olarak Selma"ya devrettiğini, ancak 5 ay sonra aralarında problemler çıktığını ve ayrıldıklarını, mağdur olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davalı taşınmazı muvazaalı olarak satın aldığı iddialarının davacı tarafından ispatlanamadığı, Kemal yönünden ise pasif dava ehliyeti olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu taşınmazın dosya içerisinde mevcut Jardarma tutunaklarındaki beyanlardan köy tüzel kişiliğin borcuna karşılık verildiği, muvazaalı bir durumun olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.