MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... hakkındaki davanın ise hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumutten reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 216m2"lik bölümünün davalı ... Müdürlüğünce kamulaştırıldığı ve kamulaştırma evrakının davacılar murisi tapu maliki .. .....oğlu"na ....06.... tarihinde bizzat tebliğ edildiği ve 30 gün hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği, taşınmazın imar planında da yol ve konut alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar taşınmazın 216m2"lik bölümü için kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup hak düşürücü süre yönünden bu bölüme ilişkin davanın reddi doğru ise de, taşınmaz başında yapılacak keşifte kamulaştırma krokisi uygulamak suretiyle kamulaştırmaya konu bölüm dışında fiilen el atılan bölüm olup olmadığı araştırılıp, kamulaşan kısım dışında el atma olduğu belirlendiğinde sorumlu idare de tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ......2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.