MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2010/29-2012/755

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 01.01.2007-31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2- Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açmış olduğu davada kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir
Yerel mahkemece, davacının hak kazandığı dava konusu alacak miktarlarının belirlenmesi açısından, iki ayrı bilirkişiden 17.06.2011 ve 30.07.2012 tarihli raporlar alınmıştır. Davacının hak kazandığı ihbar ve yıllık izin ücret alacakları miktarları açısından bilirkişi raporları arasında farklılık bulunmamakta birlikte, kıdem tazminatı miktarı her iki raporda farklı belirlenmiştir.
Davacı tarafından dava ıslah edilmemiştir.
Mahkemece kararın gerekçesinde hangi bilirkişi raporuna itibar edildiği açıklanmamış ve davacının hak kazandığı kıdem tazminatı miktarı belirtilmeden dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Davanın niteliği itibari aynı zamanda işçilik alacaklarının belirlenmesi açısından tespit davası niteliğindedir. Bu durumda davacının hak kazandığı kıdem tazminatı miktarının kararın gerekçesinde açıkça gösterilmemesi veya dosya içerisindeki bilirkişi raporlarından hangisinin hükme esas alındığının açıklanmaması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.