23. Hukuk Dairesi 2015/7391 E. , 2017/1904 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, dava konusu arsa üzerine kat karşılığı inşaat yaptığını, ancak henüz amacına ulaşılamadığını, ortak kullanım alanlarında eksiklik olduğunu, amacına ulaşmak için gerekli olan parayı daire sahiplerinden almak için karar alındığını ve aylık ödeme miktarı belirlendiğini, bu paraların eksik kalan ortak yerler ve genel yönetim ve altyapı giderlerine harcandığını, davalının kooperatife düşen dairelerden bir tanesini satın aldığını ve dairenin iskânının olmadığını, kooperatifçe yapılan hizmetlerden faydalandığını, kooperatifin genel yönetim ve altyapı hizmetlerinin ödenmesi için aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun ödeme emrinde belirlenen borcunu işlemiş faizi ile birlikte tahsiline ve asıl alacağın asgari %40"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının sorumluluğunun kooperatif üyesi olmasa dahi kooperatifin verdiği hizmetlerden yararlanma karşılığındaki bedellerle sınırlı olabileceği, davacı tarafından davalının taşınmaza malik olduğu dönemlere ilişkin kooperatifin verdiği hizmetler ve bu hizmetler karşılığı olan bedellere ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı, davalının kooperatifin hizmetlerinden yararlandı ise hangi hizmetlerden yararlandığının davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat edilemediği belirtilerek, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
