MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : Otomotiv Serv. Tic. A.Ş.vekili avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 29.08.2012 tarihinde sıfır araç satın aldığını, aracın tavan kesiminde bombeler olduğunu ve aracın boyalı olduğunu farkettiğini, davalı şirkete müracaat ettiğini ancak muhatap bulamadığını belirterek aracın davalı şirkete iadesine, ödemiş olduğu 42.400,00 TL"nin kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 41.026,00 TL"nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, aracın tavan kesiminde bombeler olduğunu ve boya farklılıkları olduğunu belirterek ödenen 42.400,00 TL"nin tarafına iadesini talep etmiştir. Davalı ise, aracın boyasının orjinal olduğunu, tavandaki bombeliğin basit bir tamir işi ile giderilebileceğini, bunun için satış akdinin iptal edilmesinin taraflar arasındaki menfaat dengesini bozacağını, ayrıca aracın fatura bedelinin 41.026,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 41.026,00 TL"nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de; HMK.nun 298/2 maddesi gereğince gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda, mahkeme, gerekçesinde; "davacı her ne kadar şirkete 42.400,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiş ise de, dosya kapsamındaki faturadan araç bedelinin 42.026,00 TL olduğu anlaşılmakla, 42.026,00 TL"nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılmış; hükümde ise "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 41.026,00 TL"nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine," denilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir
3-Davacı, temyize cevap dilekçesinde hükmü temyiz etmiştir. Dilekçe, 20.10.2015"te tebliğ edilmiş, HUMK"nun 433/2.maddesi uyarınca 10 günlük süre geçtikten sonra 02.11.2015 tarihinde verilen dilekçe süresinde olmadığından temyiz talebinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.