MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nun 157/1, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu"nun 10.06.1942 gün 26-16 sayılı Kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09.05.2017 tarih ve 2014/469 Esas, 2017/260 Karar sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere merci tayini kararları kesin olup, görev konusunun tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağı, somut olaya ilişkin yapılan yargılama sırasında da, Bafra Asliye Ceza Mahkemesi ile Bafra Ağır Ceza Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı sonucunda, Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 2014/223 Esas-2014/289 K. sayılı ilamıyla görevli mahkemeyi kesin olarak belirlediği anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan incelemede;
Katılanı, kullandığı cep telefonundan arayan şahsın "Emniyet müdürü olduğunu, müştekiye ait banka hesabında bulunan paranın Hakkari Yüksekova’da gözüktüğünü, bu nedenle parayı hemen çekmesi gerektiğini, terörle mücadele ettiklerini, başına bir şey gelmemesi için parayı vereceği hesaba göndermesi gerektiğini" söylediği, katılanın da inanarak hesabından bulunan parayı çekerek şahsın vermiş olduğu yukarıda açık kimliği yazılı sanık ... adına bulunan Şanlıurfa Akbank Şubesi hesabına 5000 TL para, diğer sanık ... adına bulunan Şanlıurfa İş Bank Şubesi hesabına 10.000 TL para yatırdığı, sanık ... tarafından paranın hepsinin çekildiği, diğer sanık ..."ın ise yatan paranın 2.000 TL"sinin çekildiği, diğer kısmının blokeye alındığı, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya,dosya kapsamında toplanan delillere göre Dairemizin 21/06/2017 tarih ve 2017/17528 E. 2017/16074 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapıldığı, usûlüne uygun uzlaştırma işlemlerine rağmen taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen uzlaşma talebi ve temyiz itirazının reddine, mahkûmiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
Sanığın suçlamaları kabul etmediği, okuma yazmayı suç tarihinden sonra öğrendiğini beyan ettiği, suça konu paranın bankamatikten çekildiği, suça konu paranın çekildiği anın görüntüsünün elde edilemediği olayda; sanığın olay öncesine ait hesap hareketlerinin ilgili bankadan istenilerek hesabının aktif olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldığı belirlenir ise bankamatikten de işlem yapılıp yapılmadığının tesbiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.