23. Hukuk Dairesi 2015/7453 E. , 2017/1903 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve müvekkilinin davalı kooperatife ait taşınmazlarda bir takım işler yaptığını, yapılan işler karşılığında 9.200,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye bedel karşılığı da bir adet daire verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak verilmediğini, sadece 31.12.2008 tarihli 45.000,00 TL bedelli bono düzenlenerek teslim edildiğini, fakat ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, ortaklar defteri ile karara bağlanan ve kendisine tahsis edilen dairenin davalı ..."a tescil edildiğini öğrendiğini ileri sürerek, müvekkiline teslim edilmeyen dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün değil ise müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının dava tarihi itibariyle derdest bulunan icra takibine devam ederek ayrılma payı bedelinin tahsil imkanı mevcut iken, bu kez dönüp bir alacak davası açmasında hukukî menfaat bulunmadığı, davacı ve davalı kooperatif arasındaki nisbi nitelikteki ortaklık ilişkisi dışında kalan ve üçüncü kişi durumunda bulunan davalı ..."dan ayrılma payı bedelinin vs. alacağın talep edilmesinin mümkün olmadığı, kooperatif ortaklığı sona eren üyenin, kooperatif ortaklığına bağlı hakları değil sadece ayrılma payı bedelini isteyebileceği, dolayısıyla-davalı kooperatife karşı ileri sürülen - kooperatif ortaklığına bağlı bir hak olan konut tahsisi ve adına tescili talebinin hukukî dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu edilen bağımsız bölümün tapuda kayıtlı malikinin dava dışı ... olmasına, davalı ..."ın adına tapuda kayıtlı olmamasına göre adı geçen davalı hakkındaki tapu iptali tescil davasının da pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle hukukî dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, davalılar hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
