Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yanı sıra takip konusu edilen çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını diğer itirazları ile birlikte ileri sürülmüştür. 
Borçlu vekilinin ilk oturuma mazereti nedeniyle katılmadığı, 2.10.2007 tarihli oturumda mazeretinin kabulü ile birlikte borçlu asilin adresini bildirmesi ve tebligat yapılması için gerekli 7.20.YTL. masrafları ve müteakip oturumda imza örneklerinin alınması için asilin hazır edilmesini, ayrıca değişik kurumlarda atmış olduğu imza örneklerinin bulunabileceği yerleri yazılı olarak bildirmek ve her bir kurum için 4.80.YTL. posta müzekkere giderini 10 günlük kesin süre içinde yatırmasını, bu süre içinde belirtilen hususlar yerine getirilmediği takdirde delil bildirmek hakkından vazgeçmiş sayılacağına karar vermiş müteakip oturum olan 30.10.2007 tarihindeki duruşmaya borçlu asil ile vekilinin katıldıkları ancak önceki ara kararı uyarınca delil bildirmediğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Konu ile ilgili İİK.nun 170/3.maddesi göndermesi ile 4949 Sayılı Kanunla değişik aynı kanunun 68/a maddesinin üç nolu bendi aynen; “tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı veya attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden…” yasal düzenlemesini içermektedir.
Olayda borçlu vekili oluşturulan 02.10.2007 tarihli kararı uyarınca müvekkili asili duruşmaya hazır etmiştir. Bu durumda ara kararından beklenen amaç kısmen yerine gelmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında borçlunun imza incelemesine esas teşkil edecek şekilde oturarak ve ayakta imza örneklerinin alınarak ve gerekli bilirkişi ücretinin de belirlenip adı geçene yatırtılarak itirazın sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçe ile ara kararında belirlenen 10 günlük kesin sürede delillerin sunulmadığından bahisle itirazın reddi isabetsizdir. Bu yöndeki kabul hak kaybına neden olmaktadır.     
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.