Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacılar, mirasçı sıfatları nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme, davaya konu takibin, zamanaşımına uğrayan primlere ilişkin kısmına yönelik isteğin kabulüne, fazlasına ilişkin isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacılar, borçlu... tahsil edilemeyen prim borçlarının, şirket ortağı ve müdürü iken, dava öncesinde ölen murislerinden tahsil edilemeyen kısmının, mirasçı sıfatlarına dayalı olarak kendilerinden tahsili için gönderilen ödeme emirlerinin iptalini istemişler; Mahkemece, davaya konu bir kısım primlerin zamanaşımına uğradığı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılardan ...’nun, borçlu şirketin aynı zamanda ortağı sıfatıyla aleyhine yapılan diğer takipler nedeniyle yaptığı ödemelerin, mirasçı sıfatına dayalı olarak yapılan ve iş bu davaya konu olan takip yönünden zamanaşımını kesmeyeceği gözetildiğinde; Mahkemenin, esasa ilişkin kabulü isabetli bulunmuştur.
2- Davanın reddi dışında harç daima davalıya yükletilir. Davalının harçtan muaf olması durumunda, davacı tarafından ödenen harcın iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilen davada, davalı Kurum’un harçtan muaf olduğu da gözetilerek, davacıların ödediği harcın, isteği durumunda iadesi yerine, eksik kalan harcın da davacılardan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davacıların adli yardımdan yararlanması nedeniyle hazine tarafından karşılanan 200,00 TL bilirkişi ücretinin, davada haksız çıkma oranına göre, taraflardan karşılanarak, hazineye iadesi gerekir. Buna göre, kabul edilen miktara göre 100,00 TL’sinin davalı Kurum’dan alınarak, Hazineye iadesi gerektiği gözetilmeksizin; sadece, davanın kısmen reddi nedeniyle, 100,00 TL’sinin davacılardan tahsili ile Hazineye verilmesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin ikinci bendinde yazılı cümle silinerek, yerine, “Davacıların ödediği 85,05 TL harcın talepleri halinde kendilerine iadesine; Hazine tarafından karşılanan 200,00 TL yargılama giderinin, 100,00 TL’sinin davacılardan, kalan 100,00 TL’sinin de davalı Kurum’dan tahsil edilerek Hazineye iadesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davacılardan tahsiline, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.