MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve Hazine ile davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, tapu kaydına dayanarak yörede 1995 tarihinde ilk kez yapılan ve 20/02/2002 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında İncesu köyü, 923 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir.
Davacı Hazine, açmış olduğu dava ile dava konusu 923 sayılı parselin 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ...’ın davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 27/02/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) işaretli 2451,11 m2’lik bölümü yönünden orman kadastro işlemi ve 2/B uygulamasının iptaline, Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın (A) işaretli 14608,89 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile 2/B şerhi verilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün tüm taraflarca temyizi üzerine Dairece 27/06/2012 gün ve 2012/7517 - 9640 E. K. sayılı karar ile davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden ise "6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptalinekarar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir." hususlarına değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemi de Dairenin 28/01/2013 gün ve 2012/12534 E.- 2013/368 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu;
1-2013/133 E. sayılı dosyası yönünden; davacının, dava konusu ...... köyü 923 parsel sayılı taşınmazın, Harita Mühendisi bilirkişi...... tarafından düzenlenen 13/04/2016 tarihli krokili raporda "A" harfi ile gösterilen 14.235,37 m²lik kısmı ile "C" harfi ile gösterilen 373,51 m²"lik kısmı yönünden, açılan davasının, yasal şartlar oluşmadığından reddine,
2-Birleşen 2009/265 E. sayılı dosyası yönünden;
a-Davacının, dava konusu ......köyü 923 parsel sayılı taşınmazın, .....tarafından düzenlenen 13/04/2016 tarihli krokili raporda "A" harfi ile gösterilen 14.235,37 m²"lik kısmı yönünden açılan davasının davacı vekilinin 19/04/2016 tarihli dilekçesi ile 09/09/2014 tarihli celsedeki beyanı ile davanın, takibinden vazgeçilmesi ile davalı tarafın bu talebi kabul etmesi ile aynı celse de dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilip yasal süre içinde davanın yenilenmemesi nedeni ile HMK"nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
b-Davacının, davasının kısmen kabulü ile dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın, Harita Mühendisi bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 13/04/2016 tarihli krokili raporda "C" harfi ile gösterilen 373,51 m²"lik kısmın 64 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmış olduğundan bu hususun tapu kütüğüne şerh verilerek, bu alanın tapu kaydının iptali ile tarla niteliği ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve Hazine ile davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
.... 24/12/2013 tarihli yazısı ekinde yer alan ...... tarafından düzenlenen 05/12/2013 tarihli raporda, 6292 sayılı Kanun kapsamından 923 sayılı parselin iadesi talep edilen A=14.608,89 m2"lik kısımda krokisinde (C) harfi ile gösterilen 373,58 m2"lik kısmının eylemli orman olduğundan bahsedilmiş, davalı Hazine vekili tarafından ise 19/08/2014 tarihli dilekçe ile 373,58 m2"lik (C) harfli yer düşüldükten sonra geriye kalan 14.235,31 m2"lik yüzölçümlü taşınmaz ile ilgili davanın takibinden 6292 sayılı Kanun uyarınca vazgeçtikleri bildirilmiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddine, (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden Hazinenin davasının kabulüne, kalan (A) bölümü yönünden ise Hazinenin davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; bozma sonrası yapılan keşfin ardından fen ve orman bilirkişi tarafından birlikte düzenlenen 08/11/2015 tarihli raporda (C) harfi ile işaretli bölümün bir kısmının davalı taşınmaz üzerinde bir kısmının ise dere yatağında kaldığı, davalı taşınmaz içinde kalan kısmının üzeri boş olduğundan herhangi bir ölçüme gerek duyulmadığı belirtilmiş, krokide de (C) bölümü kısmen dere yatağında kısmen de taşınmazın daha önce (A) harfi ile belirtilen kısmının içinde gösterilmiştir. Hükme esas alınan fen bilirkişisinin 13/04/2016 tarihli ek rapor ve krokisinde ise (C) harfli yer tamamen davalı taşınmaz içinde gösterildiği halde mahkemece raporlar arasında oluşan bu çelişki giderilmemiş, taşınmazın fiili durumu, içinde eylemli orman bulunup bulunmadığı, kesin olarak belirlenmeden hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece daha önceki keşiflerde görev almamış olan bir fen ve bir orman bilirkişi eşliğinde taşınmaz başında yapılacak olan keşif ile 923 parselin (A) harfi ile işaretli 14608,89 m2’lik kısmının niteliği, içinde eylemli orman bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenmeli, mahkemece de (A) bölümünün kısmen veya tamamen 6292 sayılı Kanun düzenlemesine göre iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında olup olmadığı tartışılmalı, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin 4. fıkrası gereğince fiilen orman olan yerlerin iadesinin mümkün olmadığı, yine 6292 sayılı Kanunun “2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir…” şeklindeki hükmünün re’sen gözetilmesi gerektiği de dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Kabule göre de: 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazine tarafından davadan vazgeçilen bölümler yönünden 6292 sayılı Kanun gereğince davacı Hazinenin davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ..., birleşen dosya davacısı Hazine ve davalı ... Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.