MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili Kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatife bir borcu olmadığını, dairenin bu nedenle kendisine devrinin de yapılmış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ödemesinin 22.540,00 TL olması gerekirken 7.328,00 TL"lik ödemenin mevcut olduğu, bu ödemelerin EBK"nin 84. maddesi (BK m. 100) gereğince öncelikle gecikme faizinden mahsup edildiği, neticeten davalının takip tarihi itibariyle davacı kooperatife 19.557,77 TL aidat anapara ve 42.944,80 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 62.502,57 TL borcu olduğunun tespit edildiği, davacının icra takibini 16.510,00 TL asıl alacak ve 61.230,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 77.740,00 TL üzerinden hesaplanmış olup, işlemiş faiz miktarında fazla talebi söz konusu olduğu, bu sebeple taleple bağlı kalındığı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, takipten sonra asıl alacak miktarı 16.510,00 TL"ye değişken oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, şartları oluşmadığından davacı lehine icra inkâr tazminatı hükmetmeye yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece davalı tarafından yapılan ödemeler, EBK"nın 84. maddesi, yeni BK"nın 100. maddesi gereğince öncelikle faiz borcundan düşülerek hesaplama yapılmış ise de, diğer kooperatif ortakları hakkında daha önce bu hususta ne tür bir uygulama yapıldığı hususu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesi kapsamında ve eşitlik ilkesi çerçevesinde araştırılmamış olup, bu husus araştırılarak, aksi yönde bir uygulama olup olmadığı belirlenip, eşitlik ilkesi çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, asıl alacağın aidat olduğu ve aidat borcunun da hesaplanabilir ve likit olduğu gözetilerek, davacı lehine asıl alacak üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.