MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; 563 parsel nolu taşınmazında ekili salçalık biberlerin, davalıların 796 nolu parselde bulunan çeltik ekili taşınmazından su sızdığını, biber ekili tarlasının bu nedenle zarar gördüğünü, verim kaybı oluştuğunu, zararının Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/24 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, belirlenen zararın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İcra Müdürlüğünün 2013/6490 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar; herhangi bir kusurları bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının taşınmazında bulunan biber bitkisinde meydana gelen verim kaybının hesabında üretim giderlerinin düşülmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, İlçe Tarım Müdürlüğü verileri getirtilerek davacı tarafından yapılması gereken üretim gideri masraflarının da hesaplanması ve bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan düşülmesi gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için, itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur.

./..

-2-


Somut olayda; dava haksız eyleme dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, alacak likit değildir. Bu durumda davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.