Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, temyiz edenin sıfatına göre, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- HGK’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesine (HUMK madde 417/1) göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan taraf sorumlu olup, davanın kısmen kabulü nedeniyle, davalı aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, davacı Kurum’un harçtan muaf olduğu belirtilerek, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin dördüncü paragrafta yazılı cümle silinerek, yerine, “Harçlar Kanunu gereği hesaplanan 1.828,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.