Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:
Takip durmadığı için dosya borcunun ödenmesi, itirazın incelenmesini engellemez. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı ilamda kıdem tazminatının aktin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden tahsiline karar verildiği tesbit edilmiştir.  Yargılama aşamasında bilirkişiden alınan faiz hesabına yönelik raporun incelenmesinde; Mahkemece, bilirkişinin Merkez Bankası verilerine göre hazırladığı rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu tespit edilmiştir. Dairemizce Yargıtay’ın diğer Daireleriyle içtihat birliği sağlanması için oluşturulan son içtihatlarına göre Mahkemece yapılması gereken iş "hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının (tarafların bildirdikleri) bankalardan sorulmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir (HGK"nun 20.09.2006 T. ve 2006/12-594 K.).
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.