Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1015 Esas 2019/5510 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1015
Karar No: 2019/5510
Karar Tarihi: 18.09.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1015 Esas 2019/5510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili şirketin \"emin+şekil\", \"emin\" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının \"eminali\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini ve bu markaların benzer olduğunu, iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme kısmen kabul kararı vermiş, ancak Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme isteği ise HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK 440. ve 442'dir.

11. Hukuk Dairesi 2018/1015 E. , 2019/5510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/11/2015 gün ve 2015/19 - 2015/325 sayılı kararı bozan Daire"nin 21/11/2017 gün ve 2016/4133 - 2017/6395 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili şirketin "emin+şekil", "emin" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "eminali" ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, başvuruya yaptıkları itirazın reddedildiğini, başvuru ile müvekkilinin markalarının benzer olduğunu, iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı kurum ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.