Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9413 Esas 2019/6029 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu Tolga hakkında takipler yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 20.3.2013 tarihinde davalı ...’a, onun da 22.04.2014 tarihinde davalı ...’a o da 16.09.2014 tarihinde davalı Umut’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı borcun doğumundan önce davalı ...’tan aldığını taşınmazı satın alabilmek için eşine ait 3 adet iş yeri sattığını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı borçlu Tolga ile davalı ... arasında kayınbirader-enişte ilişkisi bulunduğu, davalı ..."ın taşınmazı 22/04/2014 tarihinde Fırat’a 39.000,00TL
bedelle, Fırat’ın ise aynı taşınmazı bu kez 16/09/2014 tarihinde Ufuk‘a 39.000,00 TL bedelle sattığı, satış yapılan tarihler arasındaki yakınlık ve satış bedelleri ile keşfen belirlenen satış tarihlerine esas gerçek bedeller karşılaştırıldığında, her üç satışın da hayatın olağan akışına uygun olduğundan söz edilemeyeceği, davalıların, alacaklı bankadan mal kaçırmak amacı ile satış göstermek sureti ile aralarında ivazsız tasarrufta bulunduklarının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Fırat ve Ufuk vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu taşınmazın 20.03.2013 tarihli satıştan son 16.09.2014 tarihindeki son satışa kadar davalı ...’un taşınmazda oturmaya devam etme gerekçesinin de açıklanamamış olmasına göre davalılar Fırat ve Ufuk vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 945.44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.