MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacı, davalının kardeşi olduğunu, dava dışı ... ve ...’a borcu olması sebebi ile 15.03.1993 tarihinde dava konusu 2145 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 43/200 payını ...’e 43/200 payını ...’e satış suretiyle devrettiğini, daha sonra bu kişilere borcun ödenmesi üzerine davalı kardeşinin anılan payları 25.08.1997 tarihinde satın aldığını, kendisinin yurtdışında olması sebebi ile davalının nam-ı müstearı olarak hareket ettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payların iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının borcunu ödememesi üzerine dava dışı ... ve ...’in ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, satışa kısa süre kala bu kişilerle anlaşarak dava konusu payları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının alacaklılarla anlaşarak dava konusu payları satın aldığı, davalının davacının nam-ı müstearı olrak hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından, davalının dava konusu payları 3. kişilerden satın aldığı, davasını inanç sözleşmesine dayandırdığı, bu iddiasını da yazılı delil ya da karşı tarafın elinden çıkmış delil başlangıcı ile ispatlayamadığı gerekçesi ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.