Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/893 Esas 2018/4743 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/893
Karar No: 2018/4743
Karar Tarihi: 25.06.2018

Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/893 Esas 2018/4743 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir iş yeri sahibi olan sanığın diğer iş yeri sahibini tehdit ettiği gerekçesiyle mahkum olduğu bir davada temyiz başvurusunun incelenmesine karar vermiştir. Mahkeme, yerel mahkemenin sanığı tehdit suçundan mahkum etmesine rağmen, alacağın hukuki bir haklılığının olup olmadığına dair kanıtların takdiri ve tartışma görevinin üst dereceli mahkemeye ait olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, mahkeme, dosyayı bozmuş ve sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uygulanmıştır.

6. Ceza Dairesi 2017/893 E. , 2018/4743 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 05/01/2017 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2012 gün, 2012/11342 Soruşturma, 2012/4365 Esas ve 2012/1952 numaralı iddianamedeki anlatıma göre; olay tarihinde ... isimli iş yeri sahibi yakınan ... ile ... isimli iş yeri sahibi sanık ... arasında ticari alışverişten kaynaklı alacak borç ilişkisi bulunduğu, şüphelinin suç tarihinde alacağını istemek için müştekiye ait iş yerine gittiği, tartıştıkları, şüphelinin iş yerindeki masa ve sandalyeleri tekmeleyerek "Ben anlamam senin bana 1000.-TL borcun var bu akşama kadar bu parayı getirmezsen senin arabanı parçalarım seni de İzmit çevresinde yaşatmam" diyerek tehdit ettiği, müştekinin sanığa para borcunun olduğunun belirtilerek sanık ..."ın tehdit suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; alacağın hukuki bir ilişkiye dayanan haklı bir alacak olup olmadığı, bu bağlamda eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.