MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 25.06.2012 tanzim ve 01.07.2012 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 16.04.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 660,00 TL’den2012 yılı Temmuz ayından Aralık ayına kadarki 6 aylık kira alacağı 3.960,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı kiracı ... Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.ye 31.07.2014 tarihinde, diğer davalı borçlu kefiller ... ve ...’e 24.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu kiracı şirketin takibe itiraz etmemesi üzerine onun hakkında başlatılan takip kesinleşmiştir. Diğer davalı borçlu kefiller ... ve ... 30.04.3014 tarihli itiraz dilekçelerinde, alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirerek ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmişlerdir. Ödeme emrine davalı borçlu kefiller tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak davalı kefillerin itirazın kaldırılması ve davalı kiracı şirketin kiralanandan tahliyesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, TBK 583 maddesi gereğince kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şartı bulunduğu, kira kontratının ekinde sunulan kefalet sözleşmesinde davalı borçluların sorumlu oldukları azami miktar ve süre açıkça belirtilmediğinden TBK 583. maddesi gereğince kefaletlerinin geçerli olmadığı, davalı borçlulara gönderilen örnek 13 ödeme emrinde TBK 315. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılmaması nedeniyle tahliye talep edilemeyeceği, davalı borçlulardan .... Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti"ye tahliyeye ilişkin lazım gelen sürenin verilmediği gerekçesiyle davacının itirazın kaldırılması ve tahliye taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından davalı kefillerin itirazının kaldırılması kararına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında 25.06.2012 tanzim ve 01.07.2012 başlangıç tarihli 6 ay süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Bu kira sözleşmesini davalılar ... ve ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kira sözleşmenin ek maddesinde “İş bu kira kontratosunda belirtilen vakıflara ait taşınmazın kiracısı ... Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin kira sözleşmesinde belirtilen taşınmazın mevcut kira bedeline ve kiracılığının devamı süresince taahhüt altına gireceği, müteakip yılların kira bedeline karşılık müteselsil kefil olduğumu şimdiden kabul ve taahhüt ederim” düzenlemesi bulunmaktadır. Olayımızda 01.07.2012 başlangıç tarihli 6 ay süreli kira sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden önce 25.06.2012 tarihinde imzalanmış olup, imzalanma tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanun"unun 484.maddesi hükümlerine göre kefalet geçerlidir. 01.07.2012 başlangıç tarihli 6 ay süreli kira sözleşmesine göre kefalet süresi 01.01.2013 tarihinde sona ermiştir. Kira süresinin sona ermesinden sonraki dönem için Ek madde de kefaletin süresi ve miktarı belirtilmemiştir. Davalı kefillerden talep edilen alacak sözleşme ve kefalet süresi içinde kalmaktadır. Kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilerek işin esası incelenmesi gerekirken kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kefiller yönünden İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.