Esas No: 2022/1163
Karar No: 2022/1360
Karar Tarihi: 18.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1163 Esas 2022/1360 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan bir davada, davacı tarafından ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Mahkeme, talebi reddetmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekil, bu karara istinaf etmiştir. Ancak, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ret etmiştir. Kararda, istinaf sebepleri ele alınarak yapılan incelemede, mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri olarak ise, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352, 353/1-b.1 ve 333 maddeleri hükümleri açıklanmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1163 - 2022/1360
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1163 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2022 (ara karar tarihi)
ESAS NO : 2022/342 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin ... parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın üzerine davalı lehine konulan ipoteğe karşılık olarak davalı yana yapılan ödemeler de dikkate alınarak öncelikli olarak icra ve satış işlemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, 13.05.2022 tarihli ara kararla; icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, davacının dava dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından; Müvekkilinin tapu kayıtları üzerine davalı lehine konulan ipoteğe karşılık olarak davalı yan tarafından ödenmesi gereken 10.000.000,00-TL'nin ödenmemesi sebebiyle tesis edilen ipotek hakkının konusuz kalması ve kaldı ki ikrar ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili yan tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak icra ve satış işlemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
