MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 01.06.2015 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin maliki olduğu;...... mevkii 734 parsel sayılı taşınmazın ...... Mahkemesinin 2014/889 E. - 2015/81 K. sayılı ilamıyla orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 80.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 09.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak toplam 288.422,50.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, 288.422,50.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairenin 31/5/2018 gün ve 2016/7215-2018/4152 E.K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında: “Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1958 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ...... ilçesi 734 parsel sayılı 2.150 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ..... adına tespit ve tescil edildiği, 29.02.1988 tarihinde satış yoluyla davacıya geçtiği, beyanlar hanesine 10.10.2013 tarihinde orman sınırları içinde kaldığı şerhinin konulduğu, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonuc..... Mahkemesinin 2014/889 E. - 2015/81 K. sayılı ilamıyla çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, temyiz edilmeksizin 05.05.2015 tarihinde kesinleştiği, halen infaz edilmediği, eldeki davanın ise 01.06.2015 tarihinde açıldığı, tazminat istemine konu taşınmazın belediye sınırları dışında bulunduğu, etrafının meskun olmadığı, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı, halihazırda makiliklerle ve çalılıklarla kaplı olduğu, yola cephesinin bulunmadığı, denize yakın olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre..... Mahkemesinin 2014/889 E. - 2015/81 K. sayılı ilamının kesinleştiği tarih itibariyle değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğundan davalı Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; tazminat istemine konu konu taşınmazın konumu, yola cepheliolmaması, ..... denizine yakın olmaması, halen eylemli biçimde makilik ve çalılık niteliğinde bulunması ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen diğer özellikleri itibariyle ekilebilir net ürün gelirine göre tespit edilen 67,075.-TL metrekare birim fiyatına, ayrıca % 100 objektif değer artırıcı unsurun ilave edilerek m2 birim fiyatı 134,15.-TL’den toplam 288.422,50.-TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu sebeple ekilebilir net ürün gelirine göre tespit edilen m2 birim fiyatına objektif değer artışı uygulanmaksızın tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” hususlarına değinilmiş, taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 144.211,50.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.