Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1458
Karar No: 2016/2636
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1458 Esas 2016/2636 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Asil davada, davalılar ve birleşen dosya davalıları arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacılar, evlerinin sıva ve boya işi sırasında yüklenicinin yaralanıp iş göremez hale gelmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Mahkeme, asıl davada davalılar hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve manevi tazminat taleplerini davalılardan tahsiline hükmetmiştir. Karar, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz duruşmasında, davalılardan biri gelmemiştir. Yargıtay, davacıların ve davalılar ... ve ... Dağıtım A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarını reddetmiş, davalı ...nin temyiz itirazını kısmen kabul etmiş ve bu nedenle kararın kısmen değiştirilerek onanmasına karar vermiştir. Davalı ... hakkındaki reddedilen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir edilen 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine hükmedilmiştir. Maddi tazminat yönünden ise, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun olarak 29.
15. Hukuk Dairesi         2016/1458 E.  ,  2016/2636 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl davada davacılar ve asıl davada davalı .... ile davalı birleşen dosya davalısı ... ve davalı birleşen dosya davalısı ... .... vekillerince temyiz edilmiş, asıl dosya davacıları vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl dosya davacıları vekili Avukat ... ile asıl dosya davalısı... vekili Avukat ... ve davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Davalılar ... ve ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
    Asıl ve birleşen davada, davalılar ... ve ..."e ait evin dış cephesinde sıva ve boya işinin ifası sırasında geçirilen kaza nedeniyle yüklenicinin yaralanıp iş göremez hale geldiği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece asıl davada davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 93.573,92 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, davacı ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (... ve... dışındaki) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dosyada ise davanın kısmen kabulüe ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar, davalılar ..., ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların, davalılar ... ve ... Dağıtım A.Ş."nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-Davalı... temyizine gelince; asıl davada meydana gelen olayda, davalı ...nin kusuru olmadığı gerekçesi ile hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davalı hakkında açılan davanın esastan reddedilmesine rağmen lehlerine nispi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların, davalılar ... ve ... Dağıtım A.Ş."nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ..."nin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 8. paragrafının karardan tamamen çıkartılarak yerine “Davalı ... hakkındaki reddedilen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre takdiren 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ..."e verilmesine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3. maddesi uyarınca; tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre 1.500,00 TL vekâlet ücreti ile maddi tazminat yönünden ise karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne uyarınca 29.110,64 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalı ... Şti"ye verilmesine,” cümlelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı..."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.953,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... Dağıtım A.Ş."den, 152,80 TL temyiz ilâm harcının adli yardım talepli olarak temyiz eden asıl dava davacısından HMK"nın 339. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra alınmasına,
    ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl dosya davalısı ....."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi