15. Hukuk Dairesi 2016/1458 E. , 2016/2636 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl davada davacılar ve asıl davada davalı .... ile davalı birleşen dosya davalısı ... ve davalı birleşen dosya davalısı ... .... vekillerince temyiz edilmiş, asıl dosya davacıları vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl dosya davacıları vekili Avukat ... ile asıl dosya davalısı... vekili Avukat ... ve davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Davalılar ... ve ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
Asıl ve birleşen davada, davalılar ... ve ..."e ait evin dış cephesinde sıva ve boya işinin ifası sırasında geçirilen kaza nedeniyle yüklenicinin yaralanıp iş göremez hale geldiği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece asıl davada davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 93.573,92 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, davacı ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (... ve... dışındaki) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dosyada ise davanın kısmen kabulüe ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar, davalılar ..., ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların, davalılar ... ve ... Dağıtım A.Ş."nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı... temyizine gelince; asıl davada meydana gelen olayda, davalı ...nin kusuru olmadığı gerekçesi ile hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davalı hakkında açılan davanın esastan reddedilmesine rağmen lehlerine nispi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların, davalılar ... ve ... Dağıtım A.Ş."nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ..."nin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 8. paragrafının karardan tamamen çıkartılarak yerine “Davalı ... hakkındaki reddedilen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre takdiren 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ..."e verilmesine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3. maddesi uyarınca; tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre 1.500,00 TL vekâlet ücreti ile maddi tazminat yönünden ise karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne uyarınca 29.110,64 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalı ... Şti"ye verilmesine,” cümlelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı..."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.953,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... Dağıtım A.Ş."den, 152,80 TL temyiz ilâm harcının adli yardım talepli olarak temyiz eden asıl dava davacısından HMK"nın 339. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra alınmasına,
ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl dosya davalısı ....."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
