16. Hukuk Dairesi 2016/7060 E. , 2019/1585 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 1093 ada 21 parsel sayılı 3.621,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Mahmut oğlu ...’ın fiili kullanımında bulunduğu, üzerindeki zeytin ağaçlarının ..."a ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, beyanlar hanesine kullanıcısı ... kalmak kaydıyla, zeytin ağaçlarının ... mirasçılarına ait olduğu şerhi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılarak Hazine adına tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine yöneliktir. Mahkemece dava konusu taşınmazın kullanıcısının davalı ... olduğu, üzerindeki zeytin ağaçlarının ise davacı ... mirasçılarına ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmaza ait güncel tapu kaydı getirilerek taşınmazın halen Hazine adına kayıtlı olup olmadığı belirlenmemiştir. Bu nitelikteki davaların dinlenebilmesi için taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olması gerekir. 6292 sayılı Yasa gereğince satış yolu ile mülkiyeti başkasına devredilen taşınmaz hakkında, Hazineye karşı tapuda kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile açılan davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, çekişmeli taşınmazın üzerindeki zeytin ağaçlarının kime ait olduğu hususunda birbirleriyle çelişkili beyanlarda bulundukları halde mahkemece bu çelişkiler giderilmediği gibi, hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçesi de karar yerinde açıklanmamıştır. Ayrıca çekişmeli taşınmaz üzerinde zeytin ağaçları dışında başka bir kullanımın olup olmadığı hususu da yeterince araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle çekişmeli taşınmaza ait güncel tapu kaydı dosya içerisine alınarak 6292 sayılı Yasa uyarınca satış yolu ile mülkiyetin devredilip devredilmediği belirlenmeli, şayet mülkiyet devredilmiş ise şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı hususu gözetilerek davanın reddine karar verilmelidir. Satış söz konusu değil ise, yargılamaya devam edilerek mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının yöntemince hazır edilmesi suretiyle yeniden keşif yapılmalı ve çekişmeli taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, ağaçları kimin diktiği, bakımını kimin yaptığı gerekmesi halinde ağaçlar tek tek gösterilmek suretiyle belirlenmeli, zemin üzerinde ağaç dikilmesi dışında herhangi bir fiili kullanımın olup olmadığı hususlarında mahalli bilirkişi ve tanıkların maddi olaylara dayalı somut beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
08.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
