MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, iştirak halinde hareket ederek, suç tarihinde geceleyin, sanık ..."ün kiraladığı araç ile ... Köyü yakınlarında bulunan Tedaş"a ait sulama pompası trafosuna geldikleri, sanık ..."ın, diğer sanıkları trafo yanında indirdikten sonra dikkat çekmemek için araç ile trafo yanından ayrıldığı, sanıklar ..., ... ve ..."un direkte takılı bulunan trafo üst kapağı ve tankına zarar verdikleri ve trafo içerisinde bulunan bakır kabloları rulo haline getirdikten sonra sanık ..."a geri gelmesi için haber verdikleri, sanıkların toplam 188 kg ağırlığındaki bakır bobinleri araca yükleyerek ayrıldıkları sırada jandarma ekipleri tarafından yakalandıkları, sanıkların bu surette nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
1) Sanık ..."un hakkında verilen karara yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar ve eski hale getirme talepleri hakkında yaptığı itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine 26/04/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 13/05/2013 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından, temyiz talebinin yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile 20.05.2013 tarihinde temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği, bu ek kararın da sanık müdafiine 05.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, redde dair bu ek karara karşı yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmadığı, daha sonra mahkemece sanık ..."a ilişkin mahkumiyet hükmünün 13.06.2013 tarihinde kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşılmakla, sanık tarafından eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı başvurularının 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanıklar hakkında, nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Olay yeri tespit tutanağı, sanıkların samimi ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanıkların iddia olunan nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçunu işlediği anlaşıldığından, mahkumiyetlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... müdafii ile sanıklar ... ve ..."un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3) Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ..."un yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kamu malına zarar verme suçu açısından, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK"nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kamu malına zarar verme suçu açısından yapılan bozmanın CMUK 325. maddesi uyarınca kararı temyiz etmeyen sanık ..."a TEŞMİLİNE, 14/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.