12. Ceza Dairesi 2020/220 E. , 2020/3977 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle yaralama
Hüküm :1-Sanık ... hakkında: TCK’nın 89/1, 89/3-b, 62, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında: TCK’nın 89-1, 89/3-b, 62, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hastane inşaatının kalıp demir betonarme yapı işlerini üstlenen sanık ...’ın yetkilisi olduğu inşaat şirketinde, sanık ...’in sorumluluğunda çalışan katılanın, asma katın asansör boşluğunun kalıplarını sökülmesi işini yaptığı sırada yaklaşık 4 metre yükseklikten aşağı düşmesi sonucu yaşamını tehlikeye sokan, hayat fonksiyonlarına 4. (ağır) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşturan ve organ işlevinin yitirilmesi şeklinde yaralandığı ve sanıkların kusurlu oldukları olayda,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, sanıkların kusurlu olmadığına, tazminat dosyasında alınan kusur raporlarının farklı olduğuna, raporlardaki çelişkinin giderilmediğine, sanık ...’in yetkili olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından, 16 ay 20 gün hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi;
2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 51/7-8. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün sanık ... hakkında hüküm kurulan (1) numaralı fıkrasında yer alan “1 yıl denetim süresi belirlenmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “16 ay 20 gün denetim süresi belirlenmesine” yazılması, (1) nolu fıkranın yedinci paragrafından sonra gelmek üzere “TCK"nın 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içerisinde kasten suç işlemesi durumunda ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceği, aynı Kanunun 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirmesi durumunda cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun sanığa bildirilmesine,” ibaresinin ve sanık ... hakkında hüküm kurulan (2) numaralı fıkrasının yedinci paragrafından sonra gelmek üzere “TCK"nın 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içerisinde kasten suç işlemesi durumunda ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceği, aynı Kanunun 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirmesi durumunda cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun sanığa bildirilmesine,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
