Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/255 Esas 2016/2635 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada; 04.11.1998 tarihli sözleşme uyarınca şehir içinde yapılan tretuar ve yol taban tuğla döşeme işinde şekilli tuğla kullanılmasından kaynaklanan fark alacağı istenilmiştir. Bu hususta taraflar arasında 01.12.1998 tarihli yeni fiyat tutanakları düzenlenerek 4, 5 ve 6 nolu hakedişlerde bu fiyat tutanaklarına göre ödeme yapılmış, hakedişler davacı tarafından itirazsız imzalanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. maddesi uyarınca Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. Anılan Şartnamenin 39 ve 40. maddelerinde yüklenicinin hakedişlere ne şekilde itiraz edeceği açıklanmış, 39. maddede yüklenicinin ara hakedişlere itirazı olduğu takdirde itirazlarını ekli dilekçesiyle açıklaması gerektiği, aksi takdirde hakedişi kayıtsız şartsız kabul etmiş sayılacağı, delil sözleşmesi olarak kabul edilmiştir. Davacı, sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi"nin 39. maddesi uyarınca hakedişlere itiraz etmediğinden hakedişler kesinleşmiştir. Öyleyse, yüklenici ara hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Bu durumda, Sinop şehir içinde yapılan tretuar ve yol taban tuğla döşeme işinde şekilli tuğla kullanılmasından kaynaklanan fark alacağı istemine ilişkin talebin açıklanan nedenlerle reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacının bir diğer talebi ise; .. Belediyesi mücavir alanı içinde yer alan .. kavşağı ve çevresinde yapılan tretuar ve yol taban tuğla döşeme işinden kaynaklanan fark alacağı istemidir. Projede beton tuğla yapımı öngörülen yerlerde taban tuğla yapılarak farkın ödenmesi istenmiş ise de davacının dava dilekçesinde de kabulünde olduğu üzere davalının projeye uygun imalât yapılması konusunda davacıyı uyarmasına rağmen davacının projeden farklı imalât yapması ve bedelini istenmesinin de herhangi bir yasal dayanağı olmayıp bu talebin de reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yanlış olmuştur.
.. Taş Ocağı"nda B.S.K imalâtı için gerekli kırma taş malzemesi üretiminden kaynaklanan alacak talebine gelince; davalıya teslim edilen ve bedeli ödenmeyen malzeme bakımından inceleme yaparak ve aynı sözleşme ile ilgili taraflar arasında görülmekte olan Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin dosyası da gözetilerek varsa davalıda kalan malzeme bedelinin hesaplanıp temerrüt tarihinin belirlenmesi bakımından 27.12.2007 tarihli yazının davalı kayıtlarına giriş tarihi de araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile talebin kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
3-Davacının temyizine gelince; yukarıda yazılı bozma nedenine göre temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.