Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/9502 Esas 2013/22639 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9502
Karar No: 2013/22639
Karar Tarihi: ......2013

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/9502 Esas 2013/22639 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2013/9502 E.  ,  2013/22639 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş dava değerinin ....650,00-TL"nin aşmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R –
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak ve üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle ağaça ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
    ...)Taşınmazın Kapama meyve bahçesi niteliğinde olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin % ... oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % ... oranında alınarak aza hükmedilmesi,
    ...)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, ... adına tesciline karar verilmesi,
    ...)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,
    Doğru olmadığı gibi,
    ...)Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine eklenen .... fıkra uyarınca, tespit edilen bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,
    Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.