Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 sayılı Kanun"la değişik İİK"nun 170/4.maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına hükmedileceğini düzenlemiştir.
Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, çek arkasındaki imza sıralamasına göre 3. cirantanın takip alacaklısı olduğu gözetildiğinde, çekte keşideci imzası takibi yapan yetkili hamilin huzurunda atılmadığından alacaklı imzanın sıhhatini bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak kabul edilmez. O halde, icra mahkemesince alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olmadığından tazminat talebinin reddine karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Muş İcra Mahkemesi"nin 25.09.2007 tarih, 2005/50 E, 2007/98 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan "Davalı taraf icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğundan takip konusu miktarın %20"si oranından tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bölümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.