Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/24304 Esas 2008/807 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK.nun 9/2. maddesinin 1. cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda takip borçlularından E.Y., M.S. F.  ve ......  San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Güngören/İstanbul’daki ikamet adreslerine ödeme emri tebliğ edilmiş olup bu borçluların yetki itirazları olmadığından Bakırköy icra dairelerinin yetkisi kesinleşmiştir. Bu durumda borçluların yetki itirazı reddedilerek, diğer itiraz nedenleri incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.