Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/13810 Esas 2018/2624 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, 1977 yılında ... numaralı işyerinde geçen çalışmalarının ... sigorta sicil numaralı ... isimli kişi adına yazıldığından bu çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, 1977 yılında ... numaralı işyerinde geçen çalışmalarının bordrolarda oynanması nedeniyle ... sigorta sicil numaralı ... isimli kişi adına yazıldığını, bu çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, ... isimli bir kişinin olduğu ve bu kişinin davalı Kurumdan yaşlılık aylığı aldığı, dava neticesinde bu kişiye ait bir kısım sigortalılığın iptali sözkonusu olup, bu kişinin de hak alanını ilgilendirdiği ortadadır.
Yapılacak iş, ... sigorta sicil numaralı ... taraf haline getirilip, usulüne uygun taraf taşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.