Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin muris ..."ın yasal mirasçıları olduğunu, davalının müvekkillerinin murisi ... ile aynı isim ve baba ismi taşıyan fakat diğer kimlik bilgileri tamamen farklı olan ..."ın borcundan dolayı müvekkillerinin murisi adına tapuda kayıtlı taşınmazlarına haciz koydurarak satışa çıkarmak için işlem yaptığını, müvekkillerinin ve murisleri ..."ın davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilleri ve müvekkillerinin murisi ..."ın davalıya karşı İstanbul 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/29303 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takipten kaynaklı hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/29303 esas sayılı dosyasında alacaklının ., borçluların ...- , ... ve olduğu, dosya borçlusu ..."ın vatandaşlık numaralı Kadir oğlu, olma, 01/05/1952 doğumlu ... olduğu, oysa icra takibi sırasında davacıların murisi olduğu anlaşılan 35507244404 vatandaşlık numaralı, Kadir oğlu, Naze"den olma, 01/07/1932 doğumlu ve 12/10/2008 tarihinde öldüğü anlaşılan ..."ın üzerine kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunun anlaşıldığı, ancak yargılama devam ederken dava konusu edilen hacizlerin kaldırıldığı ve davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.



1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Dava İİK"nın 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davası olup davacı taraf yargılamada vekille temsil edildiğinden lehe nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.