Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7606 Esas 2019/2361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki makul süre alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle makul süre alacağının kira bedeli üzerinden belirleneceğinden delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 694,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasında akdedilen 03/04/2010 tarihli asıl ve 20/10/2010 tarihli ek kira sözleşmeleri, 29/01/2015 tarihli Tadil ve Temdit Protokolü ile 01/02/2015 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira bedeli 2.850 USD + KDV olarak belirlenmiş, sözleşme 30/04/2016 tarihine kadar temdit edilmiştir.
Davalı / kiracı, kira sözleşmelerini 31/07/2015 tarihi itibariyle tek yanlı feshetmiş ve 10/08/2015 tarihinde kiralananın anahtarlarını notere tevdi sureti ile kira süresi sona ermeden kiralananı tahliye etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu alınarak aylığı 2.850 USD + KDV den iki aylık makul süre tazminatı olan 5.700 USD + KDV = 11.800 USD"nin tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı tazminatın miktarı bakımından ve tazminata KDV ilavesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle kararı temyiz edmiytir.
3065 s.KDV kanunu 8/h maddesi uyarınca KDV"nin mükellefi kiraya verendir. Kiraya veren KDV"yi sözleşme ile kiracısına yansıtmıştır.
3065 s. KDV kanununun 1 maddesinde KDV" nin mal ve hizmet karşılığı alınacağı belirtilmiştir.
Uyuşmazlıkta TBK 325 maddesi uyarınca talep edilen makul süre tazminatı, sözleşme ve hizmet ilişkisinden değil, tahliye ile kira sözleşmesi bitmesini müteakip alınan bir tazminattır. Kira bedeli değildir. Mali bakımdan yayınlanan sürküler ve müktezalara göre tazminatlar KDV"nin konusunu teşkil etmemektedir.
Öncelikle; tazminat kabilinden olan alacakta KDV talep edilemeceğinden sadece alacağın aslına hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmektedir.
Diğer yandan kira sözleşmesi 10. maddesinde "sabit kira bedelinin KDV hariç net ödeneceği, dövizle belirlenmiş yıllık kira bedelinin on iki eşit takside bölünüp her taksidi ödeme gününün Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden TL ye çevrilip KDV eklenerek peşin olarak kiralayana fatura karşılı ödeneceği" kararlaştırılmakla kiraya veren / davacının dava konusu aylara ilişkin fatura kesmeden KDV talep edemeyeceği üzerinde durularak bu hususun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 26.03.2019