MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05/08/2013 tarihinde, davalı ..."nın, davalı ... şirketine sigortalı motosikleti ile davacı ..."ya, kucağında bebek ... halde çarpması sonucunda müvekkili Zeliha"nın yaralanarak malul kaldığını, davalı sürücünün kazada kusurlu olduğunu beyanla, müvekkili Zeliha için 10.000,00 TL maddi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline ayrıca; Zeliha için 30.000,00 TL manevi, küçük ... için ise 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 52.817,71 TL iş görememezlik tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı
..."ya verilmesine, belirlenen bu tazminatın 10.000,00 TL"sinin (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ya verilmesine, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabul, kısmen reddiyle, 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ..."ya verilmesine, davacı ... "nın manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm davalılar Allianz Sigorta AŞ vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."nın yerinde görülmeyen tüm, davalı ... AŞ vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının, kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu"na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun ... esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir.
Bu durumda mahkemece; davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu"na göre belirlenmesi ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının bu doğrultuda hesaplanması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."nın tüm, davalı ...
AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.887,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.