MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K... A R A R

Borçlu vekili, takip alacaklısı tarafça müvekkili ... aleyhinde ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/10291 Esas sayılı takip dosyasında belediyenin Türkiye ... Bankası A.Ş... Şube Müdürlüğü nezdindeki 07000001, 07000002, 07000003, 07000004, 07000005, 07000007, 07000012 nolu banka hesapları üzerine haciz işlemi uygulandığını, 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca sözü edilen banka hesaplarındaki paraların haczedilemez nitelikte olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile mahcuz banka hesapları üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu Belediyenin Türkiye ... Bankası... Şubesi nezdinde bulunan 07000012 nolu hesabı üzerine haciz işleminin uygulandığı, diğer hesaplara haciz işleminin uygulanmadığı, bu nedenle 07000012 nolu hesap dışındaki hesaplara yönelik şikayetin reddine, 11.09.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu"nda 15. maddenin son fıkrası gereğince alacaklı vekilinin talebi üzerine haciz konulmadan önce öncelikle borçlu Belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal göstermesinin istenmesinin gerektiği, buna rağmen borçlu Belediye tarafından 10 gün içerisinde yeterli mal beyan edilmemesi halinde ise haciz konulması gerekirken, yasada belirtilen emredici kurallara riayet edilmeden davaya konu 07000012 nolu hesaba haciz konulmasının yasaya aykırı olduğu, şikayete konu hacizlerin 6552 Sayılı Yasanın yürürlüğe girme tarihinden sonra 19.01.2015 tarihinde konulduğunun görüldüğü gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun"un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin son fıkrasına "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamaz" hükmü eklenmiş ise de Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, ....: 2015/55 sayılı Kararı ile birinci cümledeki “ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır” ve son cümlesindeki “veya kamu hizmetini aksatacak” ifadeleri iptal edilmiştir.
Yine aynı Yasa"nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun"a eklenen Geçici 8. maddede “15"inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü ise Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, ....: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilerek yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda Geçici 8. maddenin iptal edilmesi ile 6552 sayılı Yasa hükümlerinin sadece Yasa"nın yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden sonra başlatılan icra takiplerinde uygulanabileceğinin kabulü gerekir.
O halde icra takibinin 6552 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden sonra başlatılmış olması halinde; 5393 sayılı Kanunun 15/son fıkrasına eklenen ve iptal edilmeyen “İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir” hükmü gereğince öncelikle İcra Dairesi"nce bu işlemin yerine getirilmesi, 10 gün içinde mal beyanında bulunulmaması halinde ise haciz uygulanması talebinin yerine getirileceğinin, icra takibinin 6552 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden önce olması halinde ise; 6552 sayılı Yasa ile 15/son maddesine eklenen yukarıdaki fıkra hükmünün uygulanamayacağının kabulü gerekir.
Somut olayda; takip tarihi 28.06.2013 olup, 6552 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihinden önce olduğundan, 6552 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Yasa"nın 15/son maddesine eklenen ek fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının kabulü gerekir. Ancak borçlu vekilinin 5393 sayılı Yasa"nın 15. maddesi ve İİK"nun 82/1. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayeti başvurusunun bulunduğu gözönüne alınmak suretiyle, haciz yazısında belirtilen hesabın mahiyeti ve kaynağı belirlenip kamu alacaklarına mahsus bir hesap olup olmadığı şikayet nedenleri kapsamında değerlendirilerek sonuca gidilmesi yerine, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.