Tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2014/11808 Esas 2016/14293 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/11808
Karar No: 2016/14293
Karar Tarihi: 14.11.2016

Tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2014/11808 Esas 2016/14293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir tehdit ve hakaret suçundaki mahkumiyet hükmünün temyiz edilemez olduğunu ve hakaret suçuyla ilgili hükmün temyiz isteğinin reddedildiğini belirtiyor. Ancak tehdit suçuyla ilgili temyiz isteğinin reddi nedeni bulunmadığından, esasına geçilmiştir. Mahkeme, sanığın bir emlak komisyoncusu olduğu ve müşteki tarafından habersiz olarak satın alınan bir evi gezdirdiği için yapılan bir tartışmada müştekinin, \"doğudan gelen pis kürtlere neden komisyon ödeyecekmişim\" şeklinde sözler söylediğini ve sanığın haksız tahrik altında kalmış olabileceğini belirtti. Ancak, mahkemenin TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünü sanık hakkında uygulayıp uygulamayacağı tartışılmadı. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verildi ve dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi, ve TCK'nın 29. maddesi.

4. Ceza Dairesi 2014/11808 E. , 2016/14293 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göredosya görüşüldü:
1-Hakaret eylemine ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibarıyla hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..."un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Tehdit eylemine ilişkin hükme yönelik temyize gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Başka nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın emlak komisyoncusu olup, müştekiye gezdirdiği evin kendisinden habersiz olarak müşteki tarafından satın alınması, müştekiden komisyonunu isteyen sanığa karşı müştekinin, “doğudan gelen pis kürtlere neden komisyon ödeyecekmişim” şeklinde sözler söylediğine ilişkin iddia ve bu hususu destekleyen tanıklar ..., ..."ın beyanları karşısında, TCK"nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve sanık ..."un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.