MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kabul ve uygulamaya göre;
Hüküm fıkrasında etkin pişmanlığa dair TCK 168/1. maddesinin uygulanmasında ""1/3 üne kadar indirim yapılarak"" yazılması yerine sehven ""1/3 oranında indirim yapılarak""denilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Sanığın sözde ... Belediyesi"ne ait bir inşaat yapım işini ihaleyle aldığından bahisle katılanla irtibata geçerek, taş isnat duvarı işini katılana yaptırmak istediğini belirtip pazarlık yaptığı, teminat amaçlı olarak katılandan bir miktar para aldığı ve sonrasında belediyeye giden katılanın böyle bir inşaat işi ve projesinin olmadığını öğrendiği, bu şekliyle sanığın haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;
Tüm dosya kapsamına göre sanığın sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,
2)5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesine göre; "kararda, para cezasının dört eşit taksitle ödenmesine" karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", ""10 gün "" ve ""8 gün "", "160 TL " terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün ", ""1 gün "" ve ""1 gün "", "20 TL " ibarelerinin ve yine hükmün ilgili kısmına "para cezasının birer ay arayla dört eşit taksitle ödenmesine" ifadesi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.