Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı 04.01.2005 tanzim tarihli 22.07.2005 vadeli ve 111.000.USD (Amerikan Doları) tutarındaki senet, alacaklı Şekerbank TAŞ Genel Müdürlüğü tarafından takip borçluları ... .... San. Tic. A.Ş. ile şirketin 1.derecede imza yetkililerinden N. M. B., A. B. ve İ.B. aleyhine takibe konulduğu anlaşılmaktadır. Şikayetçi borçlular ....... San. Tic. A.Ş. kaşesi üzerinde yer alan imzaların şirket yetkililerinin eli mahsulü olmadığını ileri sürmüşlerdir.
Mahmekece hükme dayanak bilirkişi raporunun ilk kısmında takip dayanağı 04.01.2005 tanzim ve 22.07.2005 vadeli 111.000.USD (Amerikan Doları) meblağlı senet incelemeye esas alındığı belirtildiği halde, raporun sonuç kısmında ise, borçlusu ......San ve Tic. A.Ş. olarak gözüken 04.11.2004 tanzim ve 22.07.2005 ödeme tarihli 2.000.000.000.(iki trilyon) TL. meblağlı senedin alt bölümünde ödeyecek kısımda atılı bulunan toplam 8 adet imzadan 1 rakamı ile işaretlenen 2 adet imzanın A. B., 2 rakamı ile işaretlenen 3 adet imzanın N. M. B."nın, 3 rakamı ile işaretlenen 3 adet imzanın İ. B. eli mahsulü olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme dayanak alınan raporun yukarıda belirtildiği gibi incelemeye konu takip dayanağı senet ile sonuçta incelendiği belirtilen senedin, takip dışı başka bir senet olduğu halde, rapor sonucuna görede çelişki arzeden bilirkişi raporu dayanak gösterilerek hüküm kurulması isabetsizdir.
Yine dosya kapsamından ticaret sicili memurluğu 18.07.2007 tarihli ve 2007/7047 sayılı belge yazısı ekinde gönderilen belgeden borçlu .....San. ve Tic. A.Ş.nin, kambiyo taahhüdlerinde bulunmaya yetkili 1.derecede imza yetkililerinden, "İ.B., N.M. B., M.B., A. B., O. B., M. K." dan ikisinin imzasıyla temsil ve ilzam edileceği belirtilmiştir.
Bu durumda, Mahkemece ticaret sicilinde bildirilen tüm birinci derecede imza yetkisi olan kişilerin imza örnekleri alınarak 04.01.2005 tanzim tarihli ve 22.07.2005 ödeme tarihli 111.000.USD (Amerikan Doları) bedelli senet üzerinden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra şikayetçi borçluların imza itirazları konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde başka senet incelenerek sonuca varılması isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.