14. Hukuk Dairesi 2020/3900 E. , 2020/8140 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/09/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/10/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Mahallesi, 42812 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksiminin mümkün olmadığını belirterek satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün davalılar ..., ...İnş. Tur. Gıda Pet. Lpg San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.05.2017 tarih 2015/12092 esas 2017/3619 karar sayılı ilamıyla "...davalılardan ...İnş. Tur. Gıda Pet. Lpg San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, ayrıca davada davalı olarak gösterilen ... hakkında red kararı verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti. Hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılmış olan davanın kabulü ile; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, İvedik Mahallesi, 42812 ada, 3 nolu parselde kayıtlı taşınmazın ortaklığının satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ...İnş. Tur. Gıda Pet. Lpg San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olayda; mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olup hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 1.815,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken 930,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, davalılar ..., ...İnş. Tur. Gıda Pet. Lpg San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kamil Doğan kendilerini vekil ile temsil ettirmelerine rağmen adı geçen davalılar vekilinin adının karar başlığında yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ...İnş. Tur. Gıda Pet. Lpg San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün 4. numaralı bendinde yazılı cümlede "930,00 TL" rakamının çıkarılarak yerine "1.815,00 TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
