MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ......tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
.....parsel sayılı 44.125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytin ağaçlı tarla vasfı ile tapuda ....adına kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi vekili, 05.12.2006 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, müdahalenin men"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile ..... mevkiinde kain 970 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30.05.2008 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A1) ve (A2) ile gösterilen toplam 5991,30 m2 yüzölçümündeki alanın kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından bu kısmın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, krokide (A1) ve (A2) ile gösterilen orman kısmına davalının yaptığı müdahalesinin men"ine karar verilmiş, hüküm 970 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olan ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında 6831 sayılı Kanununa göre orman kadastrosu, 1974 yılında arazi kadastrosu yapılmıştır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu Bademler köyü 970 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1975 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, 24.04.1970 tarih ve 83 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak .....adına tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşmiştir. Taşınmaz daha sonra satış suretiyle ....."ya geçmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından orman niteliğinde olduğu iddia edilen 970 parsel sayılı taşınmaza karşı, taşınmazın tapu kayıt malikine husumet yöneltilmeden, "".../..... köyü"" davalı ve adres olarak gösterilerek dava açılmış, gerekçeli karar başlığında da ""..."" ismi davalı olarak yer almıştır. Mahkemece, çekişmeli 970 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olan ....."nun davaya katılımı sağlanmayarak husumet yaygınlaştırılmadan yokluğunda dava görülüp sonuçlandırılmıştır. Mahkemenin belirtilen bu uygulaması Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir.
Taraf teşkili, davanın görülebilme koşullarından olup; mahkemece re"sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu malikinin savunma hakkını kısıtlayacak biçimde, yokluğunda yazılı biçimde hüküm kurulması esaslı bir usul hatası olup, mutlak bozma nedenidir.
O halde, çekişmeli 970 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki gerçek kişinin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.