MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 2008 yılı Ramazan ayı için 1106 kişinin umreye götürülmesi hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince bu kişilerin vize işlemlerinin müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini, davalıların yasalara ve anlaşmalara aykırı davranarak müvekkilinin zararına sebep olduklarını, hacıların yasalara aykırı şekilde kara yolu ile ..."a sokulduğunu, davacının ... hükumeti tarafından 2009 yılı ve sonrası için umre organizasyonundan men edildiğini ileri sürerek, 260.529,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; 2008 yılı umreci göndermek isteyen ... Turizmin kendisinin yetkisi olmadığı için ..."a başvurduğunu, ..."ın da bu firmayı kendi kotalarının dolu olması nedeniyle davacı ... Turizm"e yönlendirdiğini, davacı da bu firmayı tanımadıklarını beyan ederek ..."dan güvence istediğini, ..."ın herhangi bir sorun çıkarsa sorumluluğunu kabul ettiğine dair yazı verdiğini, ..."ın müvekkili şirketlerle bir ortaklığının olmadığını, ne Türk makamlarınca ne de ... makamlarınca herhangi bir yasaklama bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... hükümeti tarafından verilmiş bir kararı dosyaya sunmadığı, ... şirketine ilişkin olduğu yazılı olan yasaklama kararını sunduğu, ... İşleri Başkanlığınca ... Krallığı Hac Bakanlığınca kendilerine hac ve umre turu düzenleyen ve olumsuz fiillerinden dolayı Türk acentalarına verilen herhangi bir cezanın tebliğ edilmediği, 15.08.2008 tarihli ..."ın taahhüdünün içeriği dikkate alındığı, vize bedelinin ... tarafından taahhüt edilmediği, davacının alacaklı olduğu ve alacak miktarına ilişkin dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.